2011 год насыщен юбилеями. Ровно 20 лет назад неожиданно мирно распалась «империя зла» — Советский Союз. Это первый значимый юбилей. В этом же году будут праздновать 20-летие своих суверенитетов Новые Национальные Государства (ННГ), в которые превратились советские республики. Название ННГ, с нашей точки зрения, более соответствует реалиям современности, чем СНГ , так как в постсоветских государствах нет ни союза, ни независимости, ни, по большому счету, государственности.
Парад суверенных историй
Сейчас нет смысла, да и желания рассуждать на тему, что принесло это двадцатилетие Новым Национальным Государствам. Ответы будут заведомо разные, потому что одни придут из усадеб «новой национальной элиты» и совсем другие — из полуразвалившихся «хрущоб» биомассы, простите — основной массы электората. Поэтому мы не ставили своей целью обсуждать трансмутацию общества в постсоветских национальных государствах. А задались лишь двумя вопросами геополитического характера: какое наследство оставил СССР для той своей части, которая сейчас называется «государство Украина» и как независимая Украина распоряжается этим наследием.
Последнее двадцатилетие на постсоветском пространстве является «20-летием новейших историй». Каждое из Новых Национальных Государств создавало свою новейшую историю для «внутреннего национального потребления». Истории разные, но есть одна общая черта: национальные историки изо всех сил старались дистанцировать новоделы ННГ от совместной истории, в составе сначала Московской Руси, Российской империи, а затем и Советского Союза.
А некоторые — не только дистанцироваться, но и помародерничать. Прибалтийские республики уже давно готовят многомиллиардные иски к России «в возмещение ущерба от оккупации СССР». Короче — компенсацию за действия режима, так качественно и заботливо выпестованного латышскими стрелками, Лацисами, Петерсами и иже с ними. История империи на 1/6 части земной суши является результатом совместных усилий украинцев, немцев, татар, чухонцев, датчан, евреев, русских.
Украинское лобби в Кремле
Доказывать значение выходцев с территории современной Украины в создании и триумфах и Московского царства, и Российской империи бессмысленно. Достаточно вспомнить боярина Родиона Нестеровича, митрополита Петра, князя Боброка-Волынского, князей Глинских, Дмитрия Байду-Вишневецкого, Стефана Яворского, братьев Разумовских и многих-многих других. Или вспомнить окружение Екатерины Великой , в «золотой век» которой «ни одна пушка в Европе не смела выстрелить без нашего ведома» (Александр Безбородко, канцлер Российской империи, этнический украинец). В этом окружении мы увидим и потомков украинского свинопаса Розумовского, и казачьих потомков Безбородко и Завадовского, и даже запорожского казака Грицька Нечесу (то есть всемогущего фаворита Григория Потемкина , проведшего
5cc2
детство в украиноязычной среде западной Смоленщины). Того самого, который подарил современной Украине ее южные регионы.
И еще достаточно вспомнить, что только одного человека гордый император Николай I уважительно называл своим «отцом-командиром» — этнического украинца, фельдмаршала Ивана Федоровича Паскевича.
Точно также мы не откроем тайну, если скажем, что победа большевиков в гражданской войне была во многом обусловлена активным включением украинского крестьянства в вооруженную борьбу. Причем именно в борьбу за осуществление большевистских лозунгов, особенно «Земля — крестьянам!». Конечно, большевики обманывали крестьян, всех крестьян. Крестьян России и Украины, скотоводов Казахстана и Туркестана и даже садоводов молдавского Приднестровья. Обманывали жестоко и страшно, вплоть до голодоморов.
Очевидно, сейчас цинично прозвучит цитирование Екклизиаста, но «род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовеки». Вот и зададимся вопросом: чем было для Украины пребывание в СССР «с точки зрения земли и того, что на этой земле было создано».
С «точки зрения земли», точнее — территории, Советский Союз не обманул Украину, ее имманентные геополитические интересы и ожидания. А как он мог обмануть самого себя? Ведь СССР был, в основном, управляем выходцами из Украины.
Судите сами. После непонятного по происхождению Ленина (1917-1923) страной правил палач-победитель, грузин Иосиф Джугашвили (1923-1953) А потом начался украинский период.
1953-1964 годы — эпоха «волюнтаризма» юзовского (донецкого) выходца Никиты Хрущева .
1964-1982 годы — эпоха «застоя» уроженца Днепродзержинска Леонида Брежнева .
После короткого правления смертельно больного Андропова, его место занял не менее больной, но этнический украинец Черненко.
Но как только власть в свои руки надолго взял русский Михаил Горбачев , страна распалась, с активной помощью не менее русского Бориса Ельцина . Так что, из 73 лет существования Советской империи грузин ею управлял 30 лет, и выходцы из Украины и этнические украинцы управляли еще около тридцати. Если исключить 6 лет ленинского управления, то на «условно русский» период в управленческой истории СССР приходится всего 7 лет.
Вопрос: а почему Союз так «обхаживал» Украину? Может быть потому, что лидеры государства по соображениям генетической (ментальной, этнической — кому что больше нравится) памяти были лоббистами своих национальных образований? Кто может лучше пролоббировать любой вопрос в государстве, чем сам лидер этого государства? А если, к примеру, взять ту же Украину, то выходцами оттуда были не только советские диктаторы, простите, генсеки Компартии, но и высший слой управленческой политической элиты страны. Считайте сами.
Председатели Президиума Верховного Совета СССР (В Советском Союзе это был аналог президентской должности):
* 1953 — 1960 годы — Климент Ворошилов — украинец,,
* 1960 — 1964 годы — Леонид Брежнев — выходец из Украины
* 1965 — 1977 годы — Николай Подгорный — украинец
* 1977 — 1982 годы — опять «дорогой и любимый товарищ Брежнев» — выходец из Украины,
* 1984 — 1985 годы — Константин Черненко — украинец,
* 1985 -1988 годы — Андрей Громыко — гомельский белорус с очень украинской фамилией.
В общем, нельзя не признать, что в результате деятельности «украинского лобби» в СССР для Украины стартовые условия суверенного развития были достаточно благоприятными. Ведь начинала она, в 1991 году, как самая большая европейская страна, с самой могучей армией и достаточно динамично, хотя и далеко не всегда рационально, развивающейся экономикой.
И вот, прошло 20 лет постсоветской суверенной истории бывших советских республик. Кто-то из них превратился в «задворки Европы», кто-то в выборные или наследственные монархии, кто-то, как та же Украина, барахтается в поисках демократических решений. При этом стремительно скатываясь в авторитаризм.
Кто ответит за СССР?
Печальные результаты постсоветского национального государственного строительства сделали актуальным извечный вопрос: «Кто виноват?». На такой вопрос обычно отвечает история. Но в эпоху «постСССР» все получилось не так. Виновник не был определен в результате научного исследования: он был назначен до начала этого исследования. Жители Украины помнят сакраментальный вопрос начала 1990-х: «Чому москаль зъйв мое сало?». В этом вопросе — и постановка задачи, и ее решение. Точно такая же ситуация и во всех «новейших историях» ННГ. Их объединяет общий тезис: во всех проблемах их наций виновата Россия. Во-первых, потому что она — «правопреемница СССР». Во-вторых, новые политические лидеры ННГ строили свои державы в точности по большевистским рецептам: «Весь мир насилья мы разрушим! До основанья…». И проще было ругать Россию, чем спросить у Ниязова или Кучмы: «А зачем?». Хотя такой вопрос задавать ох как следовало. Поскольку «новый мир» оказался гораздо страшнее, чем старый, «разрушенный».
Авторы не являются фанатами российской истории или апологетами современной суверенной российской демократии, но нам непонятно, почему ответственным за все преступления в истории СССР назначены русские? Нам непонятно, почему именно им вменяется вина за идею сумрачного немецкого гения, на штыках латышских стрелков и интернационального ЧК- НКВД воплощенная в жизнь не менее сумеречным, но более кровавым гением грузина Иосифа Джугашвили. Почему в грехах советского режима обвиняют русских? Русский народ понес тяжелые, подчас невосполнимые потери в борьбе с большевизмом. Ведь СССР был антирусским с самого начала и до конца своих дней: борьба с русской культурой, массовое истребление представителей образованных групп населения (старая интеллигенция, офицерство, духовенство, купечество, крестьяне-кулаки), уничтожение русской деревни в Нечерноземье, насильственное переселение в другие регионы, искусственно заниженный уровень жизни и т.д. — это всего лишь некоторые из вех антирусского пути.
Почему именно те страны, представители которых более 60 лет управляли СССР, сейчас наиболее активно предъявляют историко-экономические претензии к СССР? Ведь кто помнит — тот вспомнит, что именно Грузинская ССР была наиболее богатой и обеспеченной республикой Союза и что весь промышленный потенциал Украины был создан (и что не менее важно — восстановлен) совместными усилиями всех народов СССР и, в первую очередь, русского.
Немного цифр. В период с 1929 — 1935 года капиталовложения в становление украинской промышленности составляли 20% общесоюзного бюджета. В цифрах это 8.210 миллионов советских рублей. Причем рублей не внутренних, а обеспеченных достоянием страны, поскольку индустриализация осуществлялась на импортном станочном парке. Так что в золотом эквиваленте это составляет 6.844 миллионов грамм золота или 220,775 миллионов тройских унций этого металла. Цифры, конечно, приблизительные, но отражающие состояние дел.
По нынешним ценам (1 т.у. = 10.584 грн) это составляет 2.337.698.322.000 гривен (два триллиона триста тридцать семь миллиардов шестьсот девяносто восемь миллионов триста двадцать две тысячи гривен) или более 7 украинских бюджетов 2011 года. Причем тогда Украина была намного меньше: советские подарки в виде приращения территории были еще впереди.
Еще один, очень важный момент. 89,9% этих средств расходовалось на производство средств производства (в советской экономике это называлась «категория А») И лишь 10,1% на производство средств потребления («категория Б»). Иными словами, средства уходили на создание реально действующей, прежде всего — тяжелой, промышленности, а не на «проедание бюджета», как это сейчас происходит с внешними заимствованиями и подачками МВФ .
Очевидно, что Советский Союз финансировал собственную гибель. Потому что именно в то время было положено начало формированию класса «красных директоров», наследники которых сейчас себя скромно называют «промышленной национальной элитой». Именно они, их алчность, их амбиции, их страхи разорвали СССР, когда власть «упала» в надежные руки русского Горбачева.
Хотя Бог с ней, с экономикой. Обратимся к самой главной характеристике любого государства — территории. Именно при Советском Союзе и Грузия, и Украина увеличили свои территории. Такого приращения ранее их история не знала. Грузия присоединила Аджарию, Абхазию и Южную Осетию, а Украина получила 7 областей (в 1939) и одну автономную республику (в 1954 году).
Таким образом, на примере Грузии и Украины можно проследить, как национальные лоббисты в советской элите выпестовали и промышленность, и территории своих национальных республик. Что касается украинского лобби, то его роль и значение в высшей союзной власти заставляет рассматривать результаты деятельности армянского и еврейского лобби на Капитолийском холме как детские игры. Во всяком случае, Калифорнии с Флоридами им не дарят. Не Крым, поди…
Эпоха территориальных претензий
Но СССР распался. В течение 20 лет новые национальные истории ННГ творили свою картину мира, свои сказки: об украинских трипольцах, о молдавских наследниках железных римских легионов, о 2000-летней государственности легендарного киргиза Манаса и т.д.. Но в этом нет ничего страшного, победители обязаны писать свою историю. И глобальную и хуторянскую. Но результаты написания новых историй могут оказаться неожиданными и более чем неприятными. И в результате «наследие былых времен» уходит по ветру.
Судите сами.
2011 год только начался. Но уже сейчас его можно назвать «годом территориальных претензий». С нашей точки зрения такой агрессивной откровенности в этой проблеме не было никогда.
Раньше это были разговоры, исторические дебаты и, к стыду Украины, позорный Стокгольмский суд, отрезавший у страны в пользу Румынии кусок черноморского шельфа у острова Змеиный. Успех всегда воодушевляет. И в конце 2010 года президент Румынии Траян Бэсеску в одном из интервью заявил, что через 25 лет граница ЕС будет проходить по Днестру, предполагая «включение» в ЕС девяти заднестровских районов Одесской области — Южной Бессарабии. Румынский президент видит вступление и Украины, и Молдавии в ЕС «по частям».
Лиха беда начало. И примеру румынского президента последовали как президенты, так и маргиналы.
27 января, белорусский президент Александр Лукашенко заявил: «В Польше некоторые спят и видят: граница не там, граница возле Минска… Сталин не там границу провел!». Можно спорить об адекватности «батькиного» заявления, но трудно сомневаться в том, что он поставил диагноз: полякам нужны территории. И не только полякам.
Украинские националисты, захватившие местные советы и местные органы исполнительной власти в западных регионах Украины, 23 января во Львове, во время проведения вече по случаю «Дня соборности», заявили: «Мы потеряли Лемковщину, Надсянье, Холмщину, Подляшье, которое отошло к Польше, Берестейщину, Гомельщину, отошедшую Белоруссии, Стародубщину, Восточную Слобожанщину, наконец, Кубань, которая 28 мая 1918 объединилась с Украиной… Мы потеряли Приднестровье, Мараморощину, Южную Буковину, которая сегодня в Румынии. Поэтому у нас сегодня нет Соборности, но мы должны к этому стремиться».
И это не шутки. Державная идеология новейшего государства Украина густо замешана на территориальной неудовлетворенности. Вспомним святое, слова Гимна: «Станем, браття, в бій кривавий від Сяну до Дону». И эти призывы к насилию никого не удивляют, и поются в начале каждой сессии Верховной Рады Украины , хотя основное течение Сяна на территории Польши, а Дон на территории России.
Удивительная вещь: люди, отказавшиеся от наследия Советского Союза, не отказываются от геополитических результатов его деятельности. И даже включаются в игру «в территориальные претензии», забывая, что треть украинских земель были отобраны Советским Союзом у Румынии, Польши, Венгрии и, как не смешно, России (Крым).
Удержать бы все это, а не Сян захватывать! А удержать это можно только в двух случаях. Либо имея силу, либо имея сильного союзника. На международное право рассчитывать нечего, поскольку оно есть не более чем право доброй воли, и, безусловно, следовать ему должны лишь те политические актеры, у кого нет сил его нарушить.
Какой бы «империей зла» не был Советский Союз, но к стабильности на международной арене, особенно в Европе, он стремился честно. Попытка стабилизации европейских границ в 1975 году (Хельсинкское соглашение) была осуществлена СССР и позволила Европе без конфликтов прожить четверть века. Но в течение 20 лет после распада СССР Хельсинкский Акт был дискредитирован действиями НАТО в Югославии и юридически перечеркнут решением Стокгольмского суда 2010 года по Косово. Кроме того, судя по поступкам США, Евросоюза и международных судов (нарушение резолюции ООН №1244 по Югославии, решения Стокгольмского суда по Змеиному острову), сейчас возможно принятие любого, самого неожиданного решения. Правил игры либо нет, либо они создаются фаворитами в ходе самой геополитической игры.
Пакт и стабильность
В юбилейный год становится очевидным, что борьба за территории входит в новую фазу. После распада СССР на очереди стоят как Россия, так и постсоветские национальные республики. В первую очередь — Украина. Сил для собственной геополитической игры у Украины нет, а от естественного союзника, который заинтересован в сохранности украинских территорий, страна открещивается изо всех сил.
Большинство соседей Украины тоскуют по имперскому величию и мнят себя Великой Румынией, Великой Польшей, Великой Венгрией. А именно эти страны, входящие и в НАТО и в Евросоюз, являются «исторически обиженными». Именно у них забрали большую часть беспрецедентных территориальных приращений Украины в 20 веке. И теперь они являются претендентами на значительные территории Украины, а значит — являются политическими противниками Украины. Ведь никакая радость дружбы с Киевом не заменит Варшаве «Восточные Кресы», особенно Львов; Будапешту — Ужгород и Мукачево, а Бухаресту Транснистрию и устье Дуная. Судя по всему (особенно по Югославии), Евросоюз будет не против территориальных приращений своих членов, тем более, что он имеет возможность дипломатично назвать это «восстановлением исторической справедливости».
В этой ситуации Украине следует всеми силами стремиться к сохранению статус-кво, тщательно оберегая те исторические договоры, которые повлекли за собой увеличение территории страны. Поэтому очень странным выглядит участие Украины в кампании по осуждению «Пакта Молотова — Риббентропа». Такое ощущение, что в Киеве, а тем более — на западе страны, далеко не все понимают, что осуждение, или более того — денонсация «пакта Молотова — Риббентропа», создают перспективу предъявления и удовлетворения территориальных претензий. А Украина в этом процессе будет являться не инициатором, а объектом претензий. Желающих-то много, и желания у них очень яростные. В Польше, например, по наблюдению авторов, идея возвращения если не всех «Восточных Кресов», то, хотя бы, Львова приобретает уже качество основного компонента «национальной идеи».
Кроме того, согласно международному праву, «Пакт Молотова-Риббентропа» уже может рассматриваться как отмененный: в связи с принятием международного нормативного акта большей юридической силы (короче, по старому, как мир, «праву победителя»). Потому что, послевоенные границы Европы оговаривались и устанавливались не на переговорах министров иностранных дел Советской России и Третьего Рейха, а на встречах лидеров держав-победительниц в Тегеране, Ялте и Потсдаме.
Но такие мелочи никого не останавливают. В нынешней геополитике работают в основном мифы (и, как показывают события в североафриканских странах, интернет). А миф — более удобный повод для начала внешнеполитической активности, чем правовые нормы. И если предположить что «Пакт Молотова-Риббентропа» будет каким бы то ни было образом денонсирован, то этот факт и может послужить поводом территориальных экспансий. Причем в ущерб не только Украине. Ведь если предположить, что денонсация «Пакта Риббентропа — Молотова» станет фактом международного права, то, в результате, получится следующее:
1. Польша предъявляет претензии к Белоруссии (на весь запад страны) и Литве (Виленский район);
2. Германия предъявляет претензии к Польше (Восточная Пруссия, Силезия, Западная Пруссия, Померания) и России (Калининградская область).
3. Россия, как правопреемница СССР, предъявляет претензии Польше (Белостокский район);
4. Финляндия предъявляет претензии к России (часть Карельского перешейка),
5. Белоруссия предъявляет претензии к Литве (Друскеники, Свенцяны, Адутишкис)
6. Латвия предъявляет претензии России (Абренский уезд)
И так далее.
Но под самым сильным ударом окажется Украина.
1. Венгрия предъявляет претензии на Закарпатье.
2. Польша предъявляет претензии на Западную Украину и в первую очередь — на свою основную «точку раздражения» — Львов (которые Украина обрела в соответствии с «Пактом Молотова — Риббентопа).
3. Румыния предъявляет претензии на Буковину и Бессарабию (которые Украина обрела в соответствии с «Пактом Молотова — Риббентопа).
4. И, как «контрольный в голову», Россия предъявляет претензии на Крым (к которому «пакт Молотова — Риббентропа» никакого отношения не имеет, но соглашение о передаче которого можно денонсировать «по образцу» возможной денонсации Пакта).
И все это потому, что государство Украина само не желает иметь никакого отношения к указанным территориям, ибо дистанцируется от совместной «союзной» истории и очень выгодного для него самоопределения как «правопреемника СССР». А это означает, что ни положения Пакта, ни Потсдамские решения, ни международные территориальные соглашения Советского Союза не могут быть использованы как обоснование ее права владения Бессарабией, Буковиной, Закарпатьем, Галицией и Крымом.
В результате Восточная Европа превращается в то, что можно назвать «зоной сплошного трансграничного хаоса». А значительная часть территории Украины обретает качество «приза победителя» хаотического конфликта.
Но это еще не все. Есть маленькая, но очень курьезная деталь. Поскольку решение Стокгольмского суда по Косово позволяет предположить приоритет «права наций на самоопределение» над «принципом нерушимости границ», то спорные территории могут не перейти к потерявшим их странам В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Население этих территорий, особенно если оно составляет малую этническую группу компактного проживания, может поставить вопрос об автономии или суверенизации. Как, например, гагаузы в Бессарабии, русины в Закарпатье, караимы в Вильнюсском регионе и т.д.
Когда-то Владимир Ильич Ленин задался вопросом: «От какого наследства мы отказываемся?». Сейчас этот вопрос впору задавать всем Новым Национальным Государствам, особенно Украине. Потому что современная ситуация подводит к тому, что страна может лишиться основного геополитического наследия СССР — значительной части своей территории. Украина от нее не откажется — ее просто отберут. Потому что обвинительный раж национальной истории напрочь уничтожил и рациональность, и логику и исторического исследования, и политического действия.
К сожалению, это один из основных юбилейных постсоветских итогов!
